Pentax K-1 Full Frame [Archiwum] - Forum Olympusclub.pl

Lucas1981r

18.02.16, 21:32

Mnie tak zaciekawiło czy matryca w tym body się nie będze grzała z lekka. Otwarcie migawki maksymalnie 30s, w Trybie Astrocośtam 300s...Może brak tego 4K coś ma z tym wspólnego :)

a D810 ma 4K? :wink:

Fajnie. Szkoda, że np. takie zwyczajne (i wszędzie świetne optycznie) 85/1,8 nazywa się u Pentaxa 77/1,8 Limited i kosztuje trzy razy więcej niż Canon. Szkoda, bo za różnicę w cenie mam w Canonie używkę 200/2,8. Ale zgadzam się, 50 szkieł robi wrażenie :smile:

Tylko ze Limitedy to byly takie Pentaxowe eLki :) wiec porownanie troche glupie :)

na daną chwiile szkla:
DFA 15-30/2.8 WR
DFA 24-70/2.8 WR
DFA 28-105/3.5-5.6 WR
DFA 70-200/2.8 WR
DFA 150-450/4.5-5.6 WR

DFA 50/2.8 Macro
DFA 100/2.8 Macro

FA 31/1.8 Limited
FA 35/2
FA 43/1.9 Limited
FA 50/1.4
FA 77/1.8 Limited
Wszystkie te obiektywy są obiektywami z definicji pełnoklatkowymi, dostępnymi jako nowe w sklepach.
Do tego szkieł DA przetestowanych na (cyfrowej i analogowej) pełnej klatce mamy:
DA 35/2.4
DA 40/2.8 Limited
DA 50/1.8
DA* 55/1.4
DA 70/2.4 Limited
DA* 200/2.8
DA* 300/4
dodajmy jeszcze kilka starszych co mozna kupic na ebay'u....wiec juz "cos tam" na start maja w P....
a i Sigma i Tamron zostaly :)

Z innymi zawsze miałem jazdy z FF i BF.

Na jakich puszkach miales FF i BF? - bo to raczej byla wina puszki :) - jakos dzisiaj nikt nie ma problemu z tym :)

Mcarto

18.02.16, 21:55

A poza tym, to szybko wymień tę fokę Academy na coś lepszego. Foka Academy fajnie się skleja, ale po sklejeniu zupełnie nie przypomina pierwowzoru ;)
Qrczaczek - mały ten świat:)

Na jakich puszkach miales FF i BF? - bo to raczej byla wina puszki :) - jakos dzisiaj nikt nie ma problemu z tym :)

Miałem na K-7 i K-5 ale nie wierzę, że to puszki sprawiały problemy bo obiektywy na obydwu sprawowały się identycznie. Wszystkie limitedy mi dobrze na nich pracowały podobnie jak kity i Sigma 17-70 która była skalibrowana pod K-7 i która to identycznie zachowywała się na K-5.
Miałem za to jazdy z DA 35mm f/2.4 który w co którymś zdjęciu ustawiał ostrość na tło (K-7) i podobnie mam w FA 35mm f/2 (w K-5) który wg mnie jest właściwie manualnym obiektywem bo AF w nim to porażka.
Lubię ogniskową 35mm i min. dlatego chcę wyjść z systemu P - wymienię tylko GX1 na coś z nowszą matrycą do landscapów i pozostanę z m4/3.

Jamsborg

18.02.16, 22:12

Idealnie skrojony korpus FF na moje potrzeby, no może poza tymi 36MPX. Warto nie było się spieszyć z zakupami, bo wszystko co mi nie pasowało w taki D750 ma K1. Dlaczego Olympus nigdy nie chciał przeprosić pełnoklatkowej matrycy. Wszystko co najlepsze z serii OMD wstawiliby puszki FF w cenie tego Pentaxa i mieliby mnie w ręku ;) Choć i tak mają ;P W życiu bym nie pomyślał, że spojrzę w kierunku Pentaxa.

k@czy

18.02.16, 22:18

Lucas1981r

18.02.16, 22:24

Miałem na K-7 i K-5 ale nie wierzę, że to puszki sprawiały problemy bo obiektywy na obydwu sprawowały się identycznie. Wszystkie limitedy mi dobrze na nich pracowały podobnie jak kity i Sigma 17-70 która była skalibrowana pod K-7 i która to identycznie zachowywała się na K-5.
Miałem za to jazdy z DA 35mm f/2.4 który w co którymś zdjęciu ustawiał ostrość na tło (K-7) i podobnie mam w FA 35mm f/2 (w K-5) który wg mnie jest właściwie manualnym obiektywem bo AF w nim to porażka.
Lubię ogniskową 35mm i min. dlatego chcę wyjść z systemu P - wymienię tylko GX1 na coś z nowszą matrycą do landscapów i pozostanę z m4/3.

Jeszcze w K-7 to moze-mozliwe by bylo...ale w k-5? :/ a ktory soft miales? - bo ktorys tam sporo poprawil
albo cos miales kopsniete w tych szklach - bo kilku moich znajomych kupilo te szkla i trafiaja w punkt :/

Szwagier od czasow k10d siedzi w Pentaxie - i od zawsze mial 16-50/2.8 i 50-135/2.8 - k10d, k20d - musial kalibrowac problemy z FF i BF,ale jak przywiozl sobie K-5II to pamietam ze w szoku byl jaka roznica w AF - zero kalibracji - w punkt idealnei trafiaja, szybciej chodza.
wiec raczej cos musisz miec walniete :/ a masz kogos aby podpiac pod nowsza puszke i sprawdzic?

MAF

18.02.16, 22:27

Olympus bal sie, ze ludzie, zamiast kupowac nowe szkla, beda uzywali starych OMek. Paradoksalnie zemscilo sie to na firmie w dluzszej perspektywie- mimo, ze przynioslo pewne korzysci na poczatku systemu 4/3.
Nic nie stalo na przeszkodzie zachowac ten sam bagnet i zastosowac cyfrowa, zmniejszona matryce.
A bagnet OM nadawał się do zastosowania w cyfrowej lustrzance? Może po prostu był już przestarzały? Olympus chyba nie wypuścił żadnego analogowego korpusu z AF i bagnetem OM?

A wracając do Pentaxa to korpus mi się podoba. Do tego trzy limitedy 31mm, 43mm i 77mm i mam wszystkie potrzebne stałki. Taki zestaw podobał mi się już w czasach analogowych. Ale jakoś nie było mnie wtedy stać.

Co do ceny 77mm, to 85mm 1.8 do Sony A7 też nie jest tanie.

Szkoda trochę że nowe zoomy 2.8 to tak na prawdę Tamrony.

Jamsborg

18.02.16, 22:27

Olympus bal sie, ze ludzie, zamiast kupowac nowe szkla, beda uzywali starych OMek. Paradoksalnie zemscilo sie to na firmie w dluzszej perspektywie- mimo, ze przynioslo pewne korzysci na poczatku systemu 4/3.
Nic nie stalo na przeszkodzie zachowac ten sam bagnet i zastosowac cyfrowa, zmniejszona matryce.
Tak bardzo nieśmiało liczę, że może te dwa patenty zgłoszone ostatnio przez Olympusa na szkła pod FF, to nie bedzie dla Sony ;) Niech tylko coś bąkną w "niekontrolowanym" wycieku: "Mea culpa. Ogłaszamy, że wracamy na łono klatki 35mm" ...i poczekam oddając się we władanie m4/3 ;P

k@czy

18.02.16, 22:48

A bagnet OM nadawał się do zastosowania w cyfrowej lustrzance? Może po prostu był już przestarzały? Olympus chyba nie wypuścił żadnego analogowego korpusu z AF i bagnetem OM?

A wracając do Pentaxa to korpus mi się podoba. Do tego trzy limitedy 31mm, 43mm i 77mm i mam wszystkie potrzebne stałki. Taki zestaw podobał mi się już w czasach analogowych. Ale jakoś nie było mnie wtedy stać.

Co do ceny 77mm, to 85mm 1.8 do Sony A7 też nie jest tanie.

Szkoda trochę że nowe zoomy 2.8 to tak na prawdę Tamrony.
Szkla OM z AF:

24/2.8 AF
28/2.8 AF
50/1.8 AF
50/2 PF - Only for the OM-101 / OM-88 (http://camerapedia.wikia.com/wiki/Olympus_OM-101_/_OM-88)
50/2.8 AF Macro
28-85/3.5-4.5 AF
35-70/3.5-4.5 AF
35-70/3.5-4.5 PF - Only for the OM-101 / OM-88 (http://camerapedia.wikia.com/wiki/Olympus_OM-101_/_OM-88)
35-105/3.5-4.5 AF
70-210/3.5-4.5 AF
70-210/3,5-4,5 PF rare, modified AF without electrical contacts, but with rectangular part for the contacts

Lucas1981r

18.02.16, 23:07

A wracając do Pentaxa to korpus mi się podoba. Do tego trzy limitedy 31mm, 43mm i 77mm i mam wszystkie potrzebne stałki. Taki zestaw podobał mi się już w czasach analogowych. Ale jakoś nie było mnie wtedy stać.

Co do ceny 77mm, to 85mm 1.8 do Sony A7 też nie jest tanie.

Szkoda trochę że nowe zoomy 2.8 to tak na prawdę Tamrony.

Teraz jeszcze w Stanach jest tydzien promocji na obiektywy do Pentaxa :)
W sumei zestaw Sigm A tez pasowalby mi :)

Czemu szkoda ze to Tamrony?
pytanie brzmi czy - te same powloki zostawili? ten sam naped? uszczelnienia?
powiedzmy prawde 15-30/2.8 to w tej chwili najlepsze szklo w swojej klasie na FF,
24-70/2.8 - takze bardzo udane :)
poza tym - jezeli poszli na wspolprace - to nie powinno byc zadnych problemow z AF - jak to bywa z kundelkami...

Mcarto

18.02.16, 23:56

Jeszcze w K-7 to moze-mozliwe by bylo...ale w k-5? :/ a ktory soft miales? - bo ktorys tam sporo poprawil
albo cos miales kopsniete w tych szklach - bo kilku moich znajomych kupilo te szkla i trafiaja w punkt :/

Szwagier od czasow k10d siedzi w Pentaxie - i od zawsze mial 16-50/2.8 i 50-135/2.8 - k10d, k20d - musial kalibrowac problemy z FF i BF,ale jak przywiozl sobie K-5II to pamietam ze w szoku byl jaka roznica w AF - zero kalibracji - w punkt idealnei trafiaja, szybciej chodza.
wiec raczej cos musisz miec walniete :/ a masz kogos aby podpiac pod nowsza puszke i sprawdzic?
Nie z limitedami te aparaty nie miały żadnych problemów i pracowały dobrze. Może lepszy AF w puszkach poprawiłby i działanie tych 35-tek ale nie chciałem dla eksperymentu zamieniać puszki. To nie jest tak, że AF działa źle bo w warunkach kontrolowanych tj kartka papieru w domu działał powtarzalne ale na ulicy się gubi zbyt często. Znawcy tematu coś wspominali o tym że Pentaxy miały duży punkt AF na którego powierzchni sensory nie ustawiały ostrości centralnie ale skupiały się na rogach stad łatwo było o błąd....
W każdym razie bezlustra nie sprawiają tego typu problemów, są lżejsze, mniejsze a ja mam ochotę na jeden aparat do wszystkiego i chyba go znalazłem;)

cube007

19.02.16, 00:02

(...) FA 35mm f/2 (w K-5) który wg mnie jest właściwie manualnym obiektywem bo AF w nim to porażka.Dobrze ze o tym nie wiedziałem, niejednokrotnie biorąc (lata temu) k100d + FA35 na amatorskie weselne pstryki :mrgreen:

wyszomir

19.02.16, 00:59

Olympus bal sie, ze ludzie, zamiast kupowac nowe szkla, beda uzywali starych OMek. Paradoksalnie zemscilo sie to na firmie w dluzszej perspektywie- mimo, ze przynioslo pewne korzysci na poczatku systemu 4/3.
Nic nie stalo na przeszkodzie zachowac ten sam bagnet i zastosowac cyfrowa, zmniejszona matryce.

Oj, stało, stało. A konkretnie - przeszkadzała odległość rejestrowa która dla systemu OM wynosiła 46mm. Pozostawienie jej powodowałoby, że korpus musiałby mieć grubość zbliżoną do lustrzanek, byłyby też problemy z konstruowaniem małych gabarytowo obiektywów, znacznie tez większy byłby zakres ogniskowych przy ktorych obiektyw musiałby mieć skomplikowaną konstrukcję typu retrofocus.

jarovit

19.02.16, 09:51

fret

19.02.16, 10:10

Oj tak, MZ-5D byłoby piękne :)

epicure

19.02.16, 10:44

Nie rozumiem o co chodzi z tym ekranem. Mocno przekombinowany.

PiKa

19.02.16, 15:59

Może patenty?

epicure

19.02.16, 16:04

E tam patenty:

https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2016/02/Pentax_KS2_black_lcd-2.jpg
źródło (http://www.pentaxforums.com/content/uploads/files/1/p1513/Pentax_K-S2_black_lcd.jpg)

Chcieli być oryginalni na siłę.

Mcarto

19.02.16, 16:56

Dobrze ze o tym nie wiedziałem, niejednokrotnie biorąc (lata temu) k100d + FA35 na amatorskie weselne pstryki :mrgreen:
Widocznie takie mam szczęście:(

zigger

19.02.16, 17:08

Nie rozumiem o co chodzi z tym ekranem. Mocno przekombinowany.
Fakt, ekran udziwniony, ale i tak całość pięknie się prezentuje...

k@czy

19.02.16, 17:15

Oj, stało, stało. A konkretnie - przeszkadzała odległość rejestrowa która dla systemu OM wynosiła 46mm. Pozostawienie jej powodowałoby, że korpus musiałby mieć grubość zbliżoną do lustrzanek, byłyby też problemy z konstruowaniem małych gabarytowo obiektywów, znacznie tez większy byłby zakres ogniskowych przy ktorych obiektyw musiałby mieć skomplikowaną konstrukcję typu retrofocus.
Nie bardzo wiem o czym piszesz.....

Co stalo na przeszkodzie, zeby ta odelglosc pozostala taka sama w nowotworzonym systemie 4/3?
Czy roznica w odleglosci rejestrowej pomiedzy OM a 4/3 wynoszaca niecale 7.5mm az tak bardzo odchudzila grubosc korpusow systemu 4/3?
Czy system 4/3 nie byl przypadkiem systemem aparatow lustrzankowych?
Czy obiektywy systemu 4/3 byly "male" w porownaniu z obiektywami innych systemow?

Moze masz na mysli kolejny, nowy system Olympusa - m4/3...?

Lucas1981r

19.02.16, 17:29

Bagnet K ze swoją mechaniką raczej też nie jest na dziś specjalnie nowoczesny.
Fajna ta puszka, ale rozmiar i waga... W "dawnych" czasach dawało się robić małe, lekkie lustrzaneczki. I to było fajne.

A co ma bagnet do nowoczesnosci?
w tym przypadku jest kompatybilny wstecz - nie ma zadnych problemow aby podpiac stara udana szklarnie ;)

a co masz do rozmiaru i wagi? :O nie rozumiem porownania - za to widac probe na sile szukania "czegos" na minus...

K-1 - 136.5 x 110 x 85.5mm , 1010g with battery
D810 - 146 x 123 x 81,5 mm, 980 g z akumulatorem
5DMIII - 152 x 116,4 x 76,4 mm, 950 g (sam korpus)

Chcieli być oryginalni na siłę.

niby czemu na sile?? https://forum.olympusclub.pl/images/smilies/icon_eek.gif
co Ci nie pasuje w ekranie w KS2?

epicure

19.02.16, 17:36

8,5 cm grubości... No nieźle. Tyle to ma mój aparat z obiektywem i dekielkiem, a wcale nie jest najchudszy z możliwych. No fajnie, że Pentax robi konkurencję na Canona i Nikona, ale dla mnie to tylko kolejna lustrzanka, z tym samym zestawem wad, którymi obarczone są wszystkie pozostałe lustrzanki. Nie dla mnie ten aparat...

jarovit

19.02.16, 19:12

a co masz do rozmiaru i wagi? :O nie rozumiem porownania - za to widac probe na sile szukania "czegos" na minus...

Och, rozmawiamy tylko... Ja mam sentyment do starych, analogowych pentaksów, więc o nich wspominam - w końcu również to są puszki FF:wink:.

Wieprz

19.02.16, 20:40

tego linka (http://www.pentax.com/en/k-1/)chyba nie było a to niby oficjalny jakiś czy coś.

MAF

19.02.16, 20:50

Szkla OM z AF:

24/2.8 AF
28/2.8 AF
50/1.8 AF
50/2 PF - Only for the OM-101 / OM-88 (http://camerapedia.wikia.com/wiki/Olympus_OM-101_/_OM-88)
50/2.8 AF Macro
28-85/3.5-4.5 AF
35-70/3.5-4.5 AF
35-70/3.5-4.5 PF - Only for the OM-101 / OM-88 (http://camerapedia.wikia.com/wiki/Olympus_OM-101_/_OM-88)
35-105/3.5-4.5 AF
70-210/3.5-4.5 AF
70-210/3,5-4,5 PF rare, modified AF without electrical contacts, but with rectangular part for the contacts

No to ładnie. Prawdę powiedziawszy to nie miałem pojęcia o tej szklarni.

voovoo2

19.02.16, 20:55

Aparat stylistycznie bardzo mi się podoba. Nie chce mi się analizować dlaczego.

wyszomir

19.02.16, 23:03

Nie bardzo wiem o czym piszesz.....

Co stalo na przeszkodzie, zeby ta odelglosc pozostala taka sama w nowotworzonym systemie 4/3?

Płaszczyzna bagnetu obiektywu znajduje się w odległości rejestrowej od płaszczyzny matrycy. Zmniejszenie tej odległości umożliwia skonstruowanie mniejszego i lżejszego korpusu, ułatwia też konstrukcję obiektywów o krótszych ogniskowych (mniejsza jest graniczna wartość ogniskowej poniżej której trzeba stosować konstrukcję typu retrofocus) W przypadku lustrzanek możliwości zmniejszenia odległości rejestrowej ogranicza konieczność pozostawienia wolnej przestrzeni na unoszenie lustra przed ekspozycją. Pamiętam, ze wprowadzając system 4/3 Olympus się chwalił, ze mniejsza matryca umożliwiła zmniejszenie odległości rejestrowej co ułatwi skonstruowanie mniejszych korpusów oraz mniejszych i lepszych optycznie obiektywów - w przypadku obiektywów o dłuższych ogniskowych dzięki mniejszemu polu krycia, w przypadku krótszych ogniskowych - zarówno ze względu na mniejsze pole krycia jak i odległość rejestrową.

Czy roznica w odleglosci rejestrowej pomiedzy OM a 4/3 wynoszaca niecale 7.5mm az tak bardzo odchudzila grubosc korpusow systemu 4/3?
Czy system 4/3 nie byl przypadkiem systemem aparatow lustrzankowych?
Czy obiektywy systemu 4/3 byly "male" w porownaniu z obiektywami innych systemow?

Moze masz na mysli kolejny, nowy system Olympusa - m4/3...?

W micro 4/3 dalsze zmniejszenie odległości rejestrowej w stosunku do 4/3 umożliwiło znaczne zmniejszenie rozmiarów zarówno korpusów jak i optyki. Ale już wprowadzając 'lustrzankowy' 4/3 Olympus się chwalił, że aparaty w tym systemie będą mniejsze. I niektóre faktycznie były dość małe.

k@czy

20.02.16, 00:01

Ja o chlebie, ty o niebie.
Pytalem jakie byly techniczne przeciwwskazania do zachowania tej samej odleglosci rejstrowej, a nie marketingowe i ekonomiczne (mniejsza, tansza matryca i wieksza sprzedaz nowych obiektywow)
No i powiedz mi, ktory aparat systemu 4/3 byl mniejszy od analogowych korpusow Olympusa.
Zapomnij o m4/3 na chwile, co? Tego systemu nie bylo nawet w planach, kiedy Olek wprowadzal system 4/3 - o tym rozmawiamy - dlaczego Olympus nie zastosowal starego bagnetu OM w swoich cyfrowych aparatach systemu 4/3.

wyszomir

20.02.16, 00:45

Technicznie jak najbardziej możliwe bylo pozostawienie starego bagnetu, ale jak już pisałem nowy bagnet z mniejszą odległością rejestrową dawał możliwość zmniejszenia wymiarów, ciężaru i kosztów produkcji - zarówno korpusów jak i obiektywów. Zachowanie pełnej kompatybilności ze starymi obiektywami powodowałoby też konieczność umieszczenia w korpusie mechaniki sterowania przysłoną obiektywu oraz jeśli obiektywy AF nie zawierały silnika (nie wiem, gdzie był silnik w analogowych Olympusach AF - i prawdę powiedziawszy nie chce mi się teraz tego sprawdzać) - silnika i śrubokręta napędu AF - a to wszystko komplikuje konstrukcję korpusu. Zauważ, że manewr ze zmianą bagnetu zastosowały - i to wcześniej niz Olympus - Canon i Minolta - które w momencie wprowadzenia korpusów AF całkowicie zmieniły bagnety. Nikon i Pentax dłużej zachowały kompatybilność ze starymi obiektywami, aczkolwiek jest ona coraz mniejsza - u Nikona nie wszystkie korpusy mierzą światło ze starymi obiektywami bez procesora, nie we wszystkich też działa AF z obiektywami bez silnika, u Pentaxa z kolei zniknęła dźwigienka przekazująca do korpusu informację o położeniu pierścienia przysłon obiektywu.

k@czy

20.02.16, 01:43

Mechanika sterowania przyslona to zwykla blokada tejze - taka sama "skomplikowana konstrukcja" jak w przejsciowkach z Chin za $5.
Pomijam juz fakt, ze skoro mozna bylo zrobic dzialajace mechanizmy AF przed 30 laty, to w 21 wieku bylo to o wiele prostsze i tansze - ale w zupelnosci by wystarczylo, ze bagnet bylby stary, a uzytkownicy (podobnie jak dzisiaj) uzywaliby recznego ostrzenia i cala masa dobrych szkiel nadal bylaby uzyteczna - przynajmniej dla poczatkujacych albo oszczednych uzytkownikow. Zreszta tak czy tak w body jest AF, wiec nie rozumiem dlaczego to mialby byc problem.
Nadal mnie nie przekonales i twierdze, ze to zwykla chciwosc - zarowno system 4/3 jak i m4/3. A to, ze inne firmy zasotsowaly podobne rozwiazania swiadczy dokladnie to samo - pogon za kasa. Tylko jakos nie moge sobie przypomniec, zeby Canon albo Nikon zmienialy mocowanie co pare lat i zabijaly poprzedni system majac w nosie swoich klientow.
Anyway - stawiam dolary przeciwko orzechom, ze Olympus wypnie sie na m4/3 w ciagu najblizszych lat.

wyszomir

20.02.16, 12:51

Mechanika sterowania przyslona to zwykla blokada tejze - taka sama "skomplikowana konstrukcja" jak w przejsciowkach z Chin za $5.

Nie pisałem o dźwigni sterowania przymykaniem przysłony - ta nadal we współczesnych korpusach Pentaxa jest, ale o dźwigni informującej korpus o tym, o ile działek zostanie przymknięta przysłona po uruchomieniu dźwigni przymykania. Taka dodatkowa dźwignia była niemal we wszystkich analogowych korpusach Pentaxa (chyba jedynymi wyjątkami byly MZ-50 i *ist), a w cyfrowych Pentax z niej zrezygnował. Oczywiście ta dźwignia też nie jest jakimś wyrafinowanym cudem techniki, ale każde wprowadzenie dodatkowych elementów mechanicznych komplikuje konstrukcję i podnosi koszt produkcji.

Pomijam juz fakt, ze skoro mozna bylo zrobic dzialajace mechanizmy AF przed 30 laty, to w 21 wieku bylo to o wiele prostsze i tansze - ale w zupelnosci by wystarczylo, ze bagnet bylby stary, a uzytkownicy (podobnie jak dzisiaj) uzywaliby recznego ostrzenia i cala masa dobrych szkiel nadal bylaby uzyteczna - przynajmniej dla poczatkujacych albo oszczednych uzytkownikow.

A nie jest użyteczna? Istnieją przecież przejściówki OM->4/3. A skoro początkujący albo oszczędny użytkownik może zrezygnować z AF, to i przysłonę przed ekspozycją też ręcznie może sobie pierścieniem przymknąć.

Zreszta tak czy tak w body jest AF, wiec nie rozumiem dlaczego to mialby byc problem.

A gdzie jest silnik AF? Czy obiektywy az bagnetem OM-AF miały wbudowany silnik, czy też napędzane były silnikiem wbudowanym w korpus aparatu?

Nadal mnie nie przekonales i twierdze, ze to zwykla chciwosc - zarowno system 4/3 jak i m4/3. A to, ze inne firmy zasotsowaly podobne rozwiazania swiadczy dokladnie to samo - pogon za kasa. Tylko jakos nie moge sobie przypomniec, zeby Canon albo Nikon zmienialy mocowanie co pare lat i zabijaly poprzedni system majac w nosie swoich klientow.

Kilka razy nie, ale jak już pisałem, Canon w momencie wprowadzania AF całkowicie zmienił bagnet, u Nikona z kolei też w wielu korpusach ograniczono kompatybilność ze starymi obiektywami. Tak już jest, że wraz z postępem wchodzą coraz nowsze rozwiązania i dawne akcesoria stają się bezużyteczne. Nikt dziś nie będzie zarzucał producentom samochodów, ze nie zachowali kompatybilności ze starymi typami felg i opon stosowanymi w modelach sprzed kilkudziesięciu lat...

Anyway - stawiam dolary przeciwko orzechom, ze Olympus wypnie sie na m4/3 w ciagu najblizszych lat.

To jest całkowicie możliwe. Nigdzie nie negowałem pazerności współczesnych koncernów. Przecież ich podstawowym celem jest wypracowanie zysku dla swoich akcjonariuszy a troska o zadowolenie klienta jest tylko jednym ze środków prowadzących do tego celu - nie zawsze najważniejszym.

fret

20.02.16, 17:07

Qrczaczek - mały ten świat:)

...

Czasem mam wrażenie, że sklejanie modeli samolotów jest jak świnka, czy inna ospa, każdy musi to przejść :D Ja traktuję ten temat raczej wspomnieniowo, ale zaglądam na fora modelarskie :) No i zainspirowałeś mnie do tego stopnia, że nawet wybrałem się do Martoli, żeby kupić nową foczke Edka, ale niestety, rozchodzą się jak świeże bułeczki i z marszu się nie kupi :(

Mcarto

20.02.16, 18:49

Czasem mam wrażenie, że sklejanie modeli samolotów jest jak świnka, czy inna ospa, każdy musi to przejść :D Ja traktuję ten temat raczej wspomnieniowo, ale zaglądam na fora modelarskie :) No i zainspirowałeś mnie do tego stopnia, że nawet wybrałem się do Martoli, żeby kupić nową foczke Edka, ale niestety, rozchodzą się jak świeże bułeczki i z marszu się nie kupi :(
Moja inspiracja pochodzi z powodu Irlandzkiej pogody a raczej jej braku... od listopada prawie ciągle pada:(

Wracając do puszki to mam wrażenie, że patrzę na swojego K-5. Użytkownicy przyzwyczajeni do aparatów z bagnetem K nie powinni mieć problemów z przesiadką.
Ekran jest faktycznie oryginalny:shock:

WoRaS

22.02.16, 16:33

Bagnet K ze swoją mechaniką raczej też nie jest na dziś specjalnie nowoczesny.

Przecież dzięki temu jest wstecznie kompatybilny... No i w systemie jest już sporo szkieł z własnym silnikiem (inna sprawa, że nie są one raczej demonami prędkości przy ostrzeniu tak jak np canonowski USM).

MAF

22.02.16, 17:27

Ciekawe czy nowy Tamron 85mm 1.8 zmaterializuje się jako Pentax :-)

Lucas1981r

22.02.16, 17:56

Ekran jest faktycznie oryginalny:shock:

https://www.youtube.com/watch?v=WUDFxWO-8GQ

Makromaniak

22.02.16, 19:39

No to ładnie. Prawdę powiedziawszy to nie miałem pojęcia o tej szklarni.

Szkla OM z AF:

24/2.8 AF
28/2.8 AF
50/1.8 AF
50/2 PF - Only for the OM-101 / OM-88 (http://camerapedia.wikia.com/wiki/Olympus_OM-101_/_OM-88)
50/2.8 AF Macro
28-85/3.5-4.5 AF
35-70/3.5-4.5 AF
35-70/3.5-4.5 PF - Only for the OM-101 / OM-88 (http://camerapedia.wikia.com/wiki/Olympus_OM-101_/_OM-88)
35-105/3.5-4.5 AF
70-210/3.5-4.5 AF
70-210/3,5-4,5 PF rare, modified AF without electrical contacts, but with rectangular part for the contacts

Te obiektywy mimo podobieństwa bagnetu miały inne mocowanie (szersze wypustki bagnetu) i nie dają się założyć do starych OM - mają inne sterowanie przysłona. Natomiast OM-y działają na OM-77 i 88 w trybie priorytetu przysłony. Olympus poległ na systemie AF i w dalszej perspektywie doprowadziło go to do wypadnięcia z rynku lustrzanek. Pentax poradził sobie dużo lepiej......zapewne też dzięki pozostawieniu mocowania, chociaż tych wersji bagnetu K też pojawiło się kilka, nie do końca kompatybilnych.

Warto pamiętać , że pelnoklatkowy model opart na pentaxie MZ-S pokazali jako jedni z pierwszych chyba w 2001, tyle że nie wszedł w końcu do produkcji. Szkoda....może byli byśmy wszyscy fu fu pentaksiarzami? Cykałem kiedyś LX-em......

k@czy

22.02.16, 19:58

No ale my wlasnie o kompatybilnosci wstecz, a nie w przod.
Pentax mi wlasnie wpadl w oko, bo na ebayu mozna kupic 645D za niewiele wiecej niz ma kosztowac K1.

Makromaniak

22.02.16, 21:24

jarovit

22.02.16, 21:49

Gibalność ekranu jest iście spektakularna. I green button na batterygripie - fiu fiu.

Operator

22.02.16, 22:54

Nie rozumiem o co chodzi z tym ekranem.
Nie tylko Ty. Po co ta cała komplikacja? Żeby takie mocowanie miało większą użyteczność od dotychczasowych rozwiązań, to mogłoby mieć sens, jednak wygląda na typowy przerost formy nad treścią. Jak dla mnie wciąż najlepszy jest wyświetlacz obrotowo-uchylny, taki jak chociażby w Panasach serii ''G'' i ''GH''.

k@czy

23.02.16, 02:10

No jak potrzebujesz średni format ( a właściwie taki format połówkowy" bo wielkości matrycy najbliżej do połowy kadru 6x4,5) to co innego. Tyle że:
Matryca sprzed 5 lat? I tylko 4mpix więcej od K1, za to większy, cięższy z mniejsza ilością obiektywów.....

PS. Patent z podświetleniem bagnetu K1 ułatwiającym zmianę obiektywu po ciemku - świetny

Zgadzam sie. Po obejrzeniu filmiku wybralbym jednak K-1 :mrgreen:
Dzieki temu korpusowi zaden uzytkownik Pentaxa nie przejdzie do obozu Canona- gwarantuje :mrgreen:
Parametry, jakosc i ilosc ficzerow po prostu wymiata. A znajac poprzednie modele Pentaxa, jakosci wykonania nie bedzie mozna nic zarzucic.
Mam nadzieje sie nim pobawic juz wkrotce, bo mam znajomego - pentaksiarza zapalonego. Malo co, a zmienilby system pare miesicy temu, ale zdecydowal poczekac na premiere K1.
Dobrze zrobil :D

WoRaS

23.02.16, 11:20

Nie rozumiem o co chodzi z tym ekranem. Mocno przekombinowany.

On służy do noszenia sprzętu (1m51s) ;)

http://www.youtube.com/watch?v=WUDFxWO-8GQ&t=1m51s

A tak na poważnie, to chyba nie odważyłbym się chwycić swojego E-m5II za ekran i wymachiwać aparatem :)

Lucas1981r

25.02.16, 03:17

A tak na poważnie, to chyba nie odważyłbym się chwycić swojego E-m5II za ekran i wymachiwać aparatem :)

To zobacz tu: :shock:

https://youtu.be/c6bVqtb5SdI

apz

25.02.16, 08:44

On służy do noszenia sprzętu (1m51s) ;)

A tak na poważnie, to chyba nie odważyłbym się chwycić swojego E-m5II za ekran i wymachiwać aparatem :)I całkiem sluśznie, uważam, że to sprzęt do fotografowania a nie do np. przytroczenia sobie za ekran do paska spodni. tam widzę tanie chwyty reklamowe i nic więcej, jak kiedyś E-3 pod prysznicem....

Janeczek

25.02.16, 11:48

Pantaxiarze sie doczekali.
Fajnie.
Jak dla mnie warte grzechu i kazdej kasy sa tylko 2 szkla w systemie, w systemie, ktorym bylem przez wiele lat, mianowicie 31ltd i 77ltd.
Ciekawe jak AF:)
hahahah uwielbialem te ich przekomarzania, ze AF jest swietny, dopiero jak ich zapraszalem na koncerty albo low light eventy, to chlopaki rozumieli dlaczego Pentax dziala najlepiej na recznym ostrzeniu:)

pozdroofka

Mcarto

25.02.16, 12:29

To zobacz tu: :shock:

https://youtu.be/c6bVqtb5SdI

Hehe i wszystko jasne:mrgreen:

Swoją drogą, chętnie podczepiłbym starą Tokine 17mm do tego aparatu i zobaczył jaki obrazek zestaw generuje.

Lucas1981r

26.02.16, 00:59

Jak dla mnie warte grzechu i kazdej kasy sa tylko 2 szkla w systemie, w systemie, ktorym bylem przez wiele lat, mianowicie 31ltd i 77ltd.
Ciekawe jak AF:)
hahahah uwielbialem te ich przekomarzania, ze AF jest swietny, dopiero jak ich zapraszalem na koncerty albo low light eventy, to chlopaki rozumieli dlaczego Pentax dziala najlepiej na recznym ostrzeniu:)

Naprawde uwazasz ze tylko dwa szkla?
az slyszac te glupoty na temat AF - szczegolnie w gorszych warunkach - zapytam jaka/-ie miales puszke/i? :mrgreen:

Janeczek

26.02.16, 14:51

Wszystkie. Lacznie ze srednim cyfrowym.

Oczywiscie przekornie fajnych szkiel jest duzo wiecej, szczegolnie tych starszych.
Pytanie tylko po kiego ciula by brzydko nie rzec, to wszystko taszczyc, bedziesz przez to lepszym fotografem?

31ltd, to przezacne szklo, ktorego gdybym mial FF, to pewnie bym nie odklejal od korpusu, 77 zas, to kapitalna, plastyczna w cholere portretowka, przypominajaca stare pieknie malujace na olejno szkla.

Chcesz podyskutowac? forum Pentax polecam, choc pewnie technomlodziez zbojkotuje, nawet te stare wygi przekabacone na nowomodne technikalia... a kiedys mieli pojecie o fotografii...

pozdroofka

Lucas1981r

26.02.16, 17:10

Wszystkie. Lacznie ze srednim cyfrowym.

Tak tez myslalem ze odpowiedz nie bedzie konkretna - tylko takie ogolnikowe bajdu-baj :cool:
dolaczyles w 2011 na forum Olympusa - to co mogles miec wtedy zmieniajac system k100,k200D,k10D,k20D, k-7?

Pytanie tylko po kiego ciula by brzydko nie rzec, to wszystko taszczyc, bedziesz przez to lepszym fotografem?

a czy ktos tu mowil o noszeniu? wypowiedziales sie ogolnie o szklach - o dwoch )) - wiec nie zmieniaj tematu taka glupia wypowiedzia ))

Chcesz podyskutowac? forum Pentax polecam, choc pewnie technomlodziez zbojkotuje, nawet te stare wygi przekabacone na nowomodne technikalia... a kiedys mieli pojecie o fotografii...

nie musze tam wchodzic i dyskutowac - szczegolnie ze to nie tam a tu "ktos" palnal glupote na temat AF Pentaxa w gorszych warunkach :cool: - i jeszcze obraza innych - pokazuje to nie tylko Twoja "wiedze" ale i poziom jako czlowieka :cool:

a co do AF to juz raz kiedys mielismy ze znajomymi sprawdzian - jezdzac rowerami po mostach Warszawy w duzej grupie,
puszki jakie byly z tego co pamietam 60D,7D , D7000,D7100 , K-5, K-5II chyba jedna K-3 - i o dziwo tam gdzie C i N zaczynaly miec problemy juz...P nadal bez pierdniecia strzelal.
Wiec jak sam widzisz - widzac co widzialem,a teraz czytajac taka wypowiedz - takiej osoby jak Ty - zaczynam sie zastanawiac czy Ty przypadkiem nie miales moze szkiel manualnych....a liczyles na auto focus :mrgreen::lol::wink::cool:

Pozdrawiam :wink::cool:

Janeczek

26.02.16, 20:03

k@czy

26.02.16, 20:38

...

TAK NIE ZNAM SIE, PENTAXA W ZYCIU NIE MIALEM, BREDZE, BIERE JAKIES PROSZKI itd ......

Dajcie koledze plusa za samokrytyke, bo ja nie moge :mrgreen:

Fisher7811

26.02.16, 20:43

Co do AF w Pentaksie nie wypowiem się z autopsji, bo używałem dawno temu i bardzo krótko, ale jak chodziłem z kumplem na nocne zdjęcia w mieście to ja w olku e-m5 używałem AF i było git, kolega z K-30 używał manualnego, bo jak stwierdził w takim świetle nie ufa AF, więc może faktycznie coś w tym jest

Mcarto

26.02.16, 21:11

Ja używałem i nie było problemów z dobrymi szkłami.

Lucas1981r

27.02.16, 01:48

Nie bede polemizowal z zatwardzialym Pentaxiarzem, a juz w szczegolnosci gdzie padaja stwierdzenia o jakichs mostach jezdzeniu na rowerze i wyzszosci AF P nad N lol:)

Wyprzedze, twoja bystra i blyskotliwa odpowiedz:

TAK NIE ZNAM SIE, PENTAXA W ZYCIU NIE MIALEM, BREDZE, BIERE JAKIES PROSZKI itd ......

Akurat zle trafiles - Canoniarz :cool: hehee kiedys dawno temu uzywalem Pentaxa - ale jestem na biezaco z ich puszkami dzieki znajomym :wink:

I znow zaczyna sie obrazanie innych - niezly poziom prezentujesz soba "bystrzaku" :cool:

Tak mowie o AF w porownaniu takze to Nikona - a dokladnie o AF-S (od modelu K-5II gdzie zostal wprowadzony Safox X roznica jest juz sporo zauwazalna) i w poronwaniu do lustrzanek z tej samej półki, bo zgodze sie ze akurat AF-C Pentax ma slabszy nic C i N - ale bardzo poprawil go w stosunku do starych modeli - z ktorymi przypuszczam Ty miales stycznosc - jezeli w ogole miales bo czytajac Twoje wypowiedzi/wywody (zero odpowiedzi co do puszek pomimo dwukrotnie pytalem) mozna stwierdzic/wyciagnac wnioski ze jestes forumowym teoretykiem/pieniaczem ktory gdzies cos kiedys przeczytal i teraz uprawia swoje "błyskotliwe mądrosci" :cool:

Co do AF w Pentaksie nie wypowiem się z autopsji, bo używałem dawno temu i bardzo krótko, ale jak chodziłem z kumplem na nocne zdjęcia w mieście to ja w olku e-m5 używałem AF i było git, kolega z K-30 używał manualnego, bo jak stwierdził w takim świetle nie ufa AF, więc może faktycznie coś w tym jest

Szczerze nie znam dobrze e-m5 - ale pamietajmy ze to byla półka wyzej niz K-30,
teraz pytanie jakis soft mial kolega w K-30, bo w K-5 bardzo poprawil AF firmware z konca 2011 - trzeba bylo sprawdzic czy ogolnie byla poprawka do K-30 czy dopiero ja wprowadzili do K-50 :-/ - bo chyba procki byly te same...tak po prostu gdybam :-P
dwa - K-30 to puszka dla amatorow...wiec zapytam z ciekwosci - uzywal AF-S czy moze AF-C a moze AUTO :wink:

Ja używałem i nie było problemów z dobrymi szkłami.

Dokladnie - ale nie wytlumaczysz tego komus kto albo nie uzywal,albo moze nie wiedzial jak :wink: zostaje jeszcze ze ewentulnie ma wiedze sprzed dobrych kilku lat :wink:
na canon-board (i nie tylko) mozna poczytac takze opinie ludzi co uzywali (uzywaja) takze systemu Pentaxa poza Canonem - i sami mowia ze zlego slowa nie powiedzia o AF w gorszych warunkach,
w starszych puszkach moglo byc gorzej z powtarzalnoscia,albo w swietle zarowym - tu sie zgodzilbym...
Ale od kiedy zostal wprowadzony szczegolnie SAFOX X (K-5II) i czytam takie mądrosci - to raz szkoda slow - a dwa - mam ze znajomymi (z roznych systemow) niezła polewke przy porannej kawie :mrgreen:

Mcarto

27.02.16, 03:00

Dokladnie - ale nie wytlumaczysz tego komus kto albo nie uzywal,albo moze nie wiedzial jak :wink: zostaje jeszcze ze ewentulnie ma wiedze sprzed dobrych kilku lat :wink:
na canon-board (i nie tylko) mozna poczytac takze opinie ludzi co uzywali (uzywaja) takze systemu Pentaxa poza Canonem - i sami mowia ze zlego slowa nie powiedzia o AF w gorszych warunkach,
w starszych puszkach moglo byc gorzej z powtarzalnoscia,albo w swietle zarowym - tu sie zgodzilbym...
Ale od kiedy zostal wprowadzony szczegolnie SAFOX X (K-5II) i czytam takie mądrosci - to raz szkoda slow - a dwa - mam ze znajomymi (z roznych systemow) niezła polewke przy porannej kawie :mrgreen:
Pewne zmiany zachodziły już od K-7 - miał to być pierwszy korpus z poprawionym AF na tamte czasy i spisywał się nie najgorzej - przynajmniej u mnie a używałem go dwa lata. Potem był kolejny nowy AF w K-5 i powiem, że żadnej rewolucji w pracy AF wg mnie nie było. Dla mnie był to wystarczający dobry AF i pewny bo w gorszym świetle potrafił zwolnić ale nie przeszukiwał zakresu i swoje zrobił.
To co mi przeszkadzało to gorsze zachowanie się niektórych obiektywów o czym wspominałem bo limitedami nigdy nie miałem problemów i podobnie z większością Sigm.
Nigdy nie miałem porównania do pracy Nikonów, Canonów czy najnowszych korpusów wieć nie jestem w stanie powiedzieć jaka jest różnica. Robiłem streeta, zdjęcia turystyczne i dla mnie AF był wystarczający.

Conchitta

27.02.16, 08:29

teraz pytanie jakis soft mial kolega w K-30, bo w K-5 bardzo poprawil AF firmware z konca 2011 - trzeba bylo sprawdzic czy ogolnie byla poprawka do K-30 czy dopiero ja wprowadzili do K-50 :-/ - bo chyba procki byly te same...tak po prostu gdybam :-P

W K-30 aktualizacje firmware nie miały jakiegoś wielkiego wpływu na AF,
co nie oznacza, że było coś z nim nie tak..

Jasne, że można było mieć oczekiwania szerszego rozstawienia punktów AF,
czy zmniejszenia punktu środkowego,
ale celność i szybkość AF wypadała bardzo przyzwoicie.

Od czasu wprowadzenia K-5II, narzekanie na AF-S Pentaxa świadczy wyłącznie o braku styczności z tymi korpusami :-P

apz

27.02.16, 09:45

Akurat zle trafiles - Canoniarz :cool: hehee kiedys dawno temu uzywalem Pentaxa - ale jestem na biezaco z ich puszkami dzieki znajomym :wink:

...
Ale od kiedy zostal wprowadzony szczegolnie SAFOX X (K-5II) i czytam takie mądrosci - to raz szkoda slow - a dwa - mam ze znajomymi (z roznych systemow) niezła polewke przy porannej kawie :mrgreen:

Skończ już może te swoje forumowo- towarzyskie dywagacje proszę.
Aż dziwne, że dotąd jeszcze nie zawitał tu dyżurny moderartor.

Nie używasz systenu i masz o nim opinię, rozpowszechniasz cudze opinie, obrażasz.
W taki sposób nie mamy zwyczaju dyskutować tutaj , na tym forum.
Proponuję wrócić do swojej piaskownicy by tam jeśli wspołdyskutanci pozwolą, kontynuować w taki sposób prowadzoną rozmowę.

grizz

27.02.16, 09:50

Proszę o wyważenie formy wypowiedzi. Można merytorycznie dyskutować bez wzajemnego się obrażania. Naprawdę można.

Lucas1981r

27.02.16, 12:53

Nigdy nie miałem porównania do pracy Nikonów, Canonów czy najnowszych korpusów wieć nie jestem w stanie powiedzieć jaka jest różnica. Robiłem streeta, zdjęcia turystyczne i dla mnie AF był wystarczający.

Dlatego podalem swoje doswiadczenia - choc jak widac niektorzy nie doczytali nawet tego :)
Co ciekawe - nawet na "opacznych" za ktorymi testami srednio przepadam - mozna poczytac o celnosci AF(wykresy):
K-5II -> http://www.optyczne.pl/208.3-Test_aparatu-Pentax_K-5_II_Użytkowanie_i_ergonomia.html
K-3II -> http://www.optyczne.pl/320.3-Test_aparatu-Pentax_K-3_II_Użytkowanie_i_ergonomia.html

Nie używasz systenu i masz o nim opinię, rozpowszechniasz cudze opinie, obrażasz.
W taki sposób nie mamy zwyczaju dyskutować tutaj , na tym forum.
Proponuję wrócić do swojej piaskownicy by tam jeśli wspołdyskutanci pozwolą, kontynuować w taki sposób prowadzoną rozmowę.

Proponuje jeszcze raz przeczytac co napisalem - gdzie wyraznie napisalem ze uzywalem kiedys i mam przyjemnosc uzywania Pentaxow do dzis od czasu do czasu - wiec raczej ten komentarz bardziej pasowalbym do kolegi wyzej (zycze troche wiecej rozumienia tekstu pisanego) - i to nie ja zaczalem obrazac ale kolega wyzej (wiecej spostrzegawczosci) - wiec moze nie bede komentowal juz reszty Twoje wypowiedzi bo szkoda słow...

Janeczek

27.02.16, 13:45

Ale sie burza rozpetala ho ho ho:) mery krismas:) *PRZEPRASZAM!!! NIE CHCIALEM!!!*

Kolego Lukasu, Lukaszu czy jak tam, Cie tam...
Przybyles potrolowac czy o co kaman?:) Czytasz po lebkach lub wcale, skoro pisalem, ze wszystkie od zarania analogowych, konczac na srednim 645D, to tak bylo, nie musisz mi wierzyc:) Zawsze mozna poczytac watek polecam sprzedajacego na forum Pentaxa i kto tam rzadzi:)

Owe magiczne K5II wykrzaczalo sie jeszcze niedawno na koncertach jesli chodzi o AF, w porownaniu do takiego leciwego D700:) Sugeruje isc moze na forum Nikona i stawiac te odwazne tezy, to na pewno z chlopakami sobie podyskutujesz:) Ew forum rowerowe czy architektoniczne *cos o mostach mowiles i jakichs rowerach*:)

Bywajac na setkach imprez roznego typu i kalibru, nie raz zapraszalem kolegow na doczepke i nie raz byli to Pentaxiarze:) Wiec tak doswiadczenie przeze mnie przemawia, boleje, tylko, ze na rowerze nie moge juz jezdzic, kolano wysiadlo, jak to powiadaja przez sport do kalectwa....

Cytowanie zas Roberta z optycznych, to policzek dla tak zacnych fotografow tego zacnego forum:)
Bez obrazy dla Roberta, mialem przyjemnosc nie raz, przesympatyczny jegomosc...

*mowiac wprost dla tych co moze nie zlapia: Robert to dobry fachowiec jezeli chodzi o technike i mierzenie, jednakze fotografia to nie surowa technika w jego przypadku:)

Ale by nie bylo, kolego Lukaszu, Canony wspominam z usmiechem, szczegolnie mlotki serii 1, boskie, tylko ciezkie cholery byly, a z 2ma Elkami, potrafily po takim nocnym pstrykaniu, odzywac sie jeszcze przez tydzien w kregoslupie:)

Wracajac do naszego systemu:
Olek szybko nadrobil i to mnie najbardziej cieszy, jedyne czego mi brakowalo, to kropa w systemie do wlasnych zastosowan, za to pod woda?! CUDO. Prozno szukac gdzie indziej tak dobrego, kompletnego systemu.

Milego dnia!

broda

27.02.16, 14:15

niewatpliwie zacna to bedzie puszka , pentax czesto daje wiecej niz konkurencja za mniej , ceny staroci do pentaxa na allegro niewatpliwie podskocza ,

Mcarto

27.02.16, 14:22

niewatpliwie zacna to bedzie puszka , pentax czesto daje wiecej niz konkurencja za mniej , ceny staroci do pentaxa na allegro niewatpliwie podskocza ,
Nie tylko staroci - nie wiem czy to spowodowane jest pojawieniem się FF ale na Ebayu sporo obiektywów jest droższych, ceny niektórych limitedów podskoczyły o 25%.

kojut

27.02.16, 20:11

Łooo, dawno mnie na tym forum nie było, a tu takie cyrki:

Zawsze mozna poczytac watek polecam sprzedajacego na forum Pentaxa i kto tam rzadzi:)
Coo? Jakiego sprzedającego i na jakim forum?

Owe magiczne K5II wykrzaczalo sie jeszcze niedawno na koncertach jesli chodzi o AF
No patrz, a kolega z p@pl robił tym koncerty i jeszcze chwalił za celność: http://jaad75.zenfolio.com/p293398581

fret

27.02.16, 20:23

Jeśli zaczniemy robić sensację z faktu, że kol. jaad75 chwali Pentaxa, to chyba pora przygotowywać się na jeszcze większą sensację: jutro też wzejdzie słońce :)

cube007

28.02.16, 13:43

Sensacją dla co poniektórych jest fakt, ze AF Pentaxa trafia tam gdzie trzeba :roll:

geo

2.03.16, 11:36

Tak tez myslalem ze odpowiedz nie bedzie konkretna - tylko takie ogolnikowe bajdu-baj :cool:
dolaczyles w 2011 na forum Olympusa - to co mogles miec wtedy zmieniajac system k100,k200D,k10D,k20D, k-7?

a czy ktos tu mowil o noszeniu? wypowiedziales sie ogolnie o szklach - o dwoch )) - wiec nie zmieniaj tematu taka glupia wypowiedzia ))

nie musze tam wchodzic i dyskutowac - szczegolnie ze to nie tam a tu "ktos" palnal glupote na temat AF Pentaxa w gorszych warunkach :cool: - i jeszcze obraza innych - pokazuje to nie tylko Twoja "wiedze" ale i poziom jako czlowieka :cool:

a co do AF to juz raz kiedys mielismy ze znajomymi sprawdzian - jezdzac rowerami po mostach Warszawy w duzej grupie,
puszki jakie byly z tego co pamietam 60D,7D , D7000,D7100 , K-5, K-5II chyba jedna K-3 - i o dziwo tam gdzie C i N zaczynaly miec problemy juz...P nadal bez pierdniecia strzelal.
Wiec jak sam widzisz - widzac co widzialem,a teraz czytajac taka wypowiedz - takiej osoby jak Ty - zaczynam sie zastanawiac czy Ty przypadkiem nie miales moze szkiel manualnych....a liczyles na auto focus :mrgreen::lol::wink::cool:

Pozdrawiam :wink::cool:
MAM K5 II, mylisz ostrzenie z trafianiem.............. (k5 II ma czułość af od -3EV dlatego ostrzy lepiej niż canony, nikony które wymieniłeś ale to wcale nie znaczy, że celnośc af jest lepsza...) Mialem duzo lustrzanek, pentax ma problem np. z trafieniem (np f2.0 i mniej) w odleglosci kilku metrów, co np canon, nikon nie ma z tym problemów (no może poza plastykowymi 50mm f1.8), poza tym to wspaniała pucha, z bliska ostrzy idealnie :)

Iwo

3.12.16, 13:55

Pentax K-1 - test aparatu na fotopolis (http://www.fotopolis.pl/testy/aparaty/26761-pentax-k-1-test-aparatu) oraz

8,5 cm grubości... No nieźle. Tyle to ma mój aparat z obiektywem i dekielkiem, a wcale nie jest najchudszy z możliwych. No fajnie, że Pentax robi konkurencję na Canona i Nikona, ale dla mnie to tylko kolejna lustrzanka, z tym samym zestawem wad, którymi obarczone są wszystkie pozostałe lustrzanki. Nie dla mnie ten aparat... epicure K-1 raczej celuje w PRO segment, więc waga piórkowa nie jest priorytetem. Ja zwracam uwagę na inny fakt, który nie został zauważony tutaj - jest to pierwszy od lat DSLR FF z wbudowaną stabilizacją, ma też funkcję Pixel Shift Resolution. Dzięki stabilizacji w body możesz podpiąć "kompaktowy" obiektyw Sigma 24-70mm 2,8 HSM i długość będzie mniejsza niż w przypadku Sony A7 II z szkłem Sony FE 24-70mm - link (http://camerasize.com/compact/#692.412,659.213,579.515,567.479,ga,t). Dla mnie szkoda jedynie, że ma lustro i nie ma elektronicznej migawki. Co do szkieł nie martwię się. Sigma ratuje sytuację, czasem jakiś Tamron tani się trafi (np. tani Tamron 70-200mm 2,8 (http://www.ceneo.pl/18718850)).