Zobacz pełną wersję : Raw therapee
Kurcze, zacząłem walczyć i mi po jakimś czasie RawTherapee wyleciał w powietrze...
Czyżby to znak, że za wysokie progi :???:
Można przeskalować.
---------- Post dodany o 23:06 ---------- Poprzedni post był o 23:05 ----------
Dam Ci znać, jak skończą, a teraz śpij ... .
aha...
Kurcze, zacząłem walczyć i mi po jakimś czasie RawTherapee wyleciał w powietrze...
Czyżby to znak, że za wysokie progi :???:
Którego RT używasz? Od bardzo dawna już nie udało mi się go wywalić.
Którego RT używasz? Od bardzo dawna już nie udało mi się go wywalić.
Branch: default
Version: 4.0.3.4
Changeset: bb681a2154a8
Compiler: GCC 4.5.2
Processor: generic x86
System: Windows
Bit depth: 64 bits
Gtkmm: V2.22.0
Build type: RELEASE
Build flags: -mtune=generic -O3 -DNDEBUG
Link flags: -mtune=generic -mwindows
OpenMP support: ON
MMAP support: ON
Wersja 2.4.1 była najbardziej stabilna. Wszystkie wyższe wylatuję w powietrze po obrobieniu góra trzech rawów. Zżerają pamięć
Wersja 2.4.1 była najbardziej stabilna. Wszystkie wyższe wylatuję w powietrze po obrobieniu góra trzech rawów. Zżerają pamięć
A to ciekawe rzeczy opowiadasz, panie kolego ;)
Z pamięciożernością się zgodzę ale co do wylatywania w powietrze to nie zaobserwowałem. Tzn inaczej - jak mi ramu braknie (a swapa nie używam) to mu się zdarzy. Ale bez problemowo całą stertę fot obrobię. Ostatnio jak studyjnymi się bawiłem to może mi się ze 2 razy wykrzaczył ale fot w sumie przerobił w tym czasie ~300
Mi też ten program nie chodził:wink:
a bo psuje jesteście ;) - albo proponuję kompilacje ze źródeł - banalnie prosta a potem się nie będize sypał ;)
Wersja 2.4.1 była najbardziej stabilna. Wszystkie wyższe wylatuję w powietrze po obrobieniu góra trzech rawów. Zżerają pamięć
tak było za czasów wczesnego rt3, potem się poprawiło
Ty się Winnetou nie wymądrzaj bo Ci pióropusz obetnę :grin:
a bo psuje jesteście ;) - albo proponuję kompilacje ze źródeł - banalnie prosta a potem się nie będize sypał ;)
kompilujesz ze źródeł pod Windows? jakiego środowiska używasz?
kompilujesz ze źródeł pod Windows? jakiego środowiska używasz?
Ja pingwiniarz jestem ;) Ale jak się zassa źródła z mercuriala to w pliku COMPILE.txt jest wszystko ładnie opisane: co trzeba mieć, i jak skompilować.
Co prawda kompilacja pod M$ to dziwna sytuacja nie mniej skuteczna ;).
Jeśli chodzi o gotowce z ich strony to u mnie też nie chciały działać, dopiero skompilowane ruszył i działa prawie perfekcyjnie.
Ja pingwiniarz jestem ;) Ale jak się zassa źródła z mercuriala to w pliku COMPILE.txt jest wszystko ładnie opisane: co trzeba mieć, i jak skompilować.
Co prawda kompilacja pod M$ to dziwna sytuacja nie mniej skuteczna ;).
Jeśli chodzi o gotowce z ich strony to u mnie też nie chciały działać, dopiero skompilowane ruszył i działa prawie perfekcyjnie.
Szkoda, bo ja też używam Linuksa, interesowało mnie czy ludzie radzą sobie z samodzielną kompilacją pod Windows.
U mnie RT wysypuje sie jak probuje ORFy otwierac :P
T.
U mnie RT wysypuje sie jak probuje ORFy otwierac :P
T.
używam RT od 2009 i pamiętam tylko moment gdy się sypał na RAWach z E-1 ale w ciągu parę dni zostało to naprawione
Szkoda, bo ja też używam Linuksa, interesowało mnie czy ludzie radzą sobie z samodzielną kompilacją pod Windows.
Ja sobie radzę, ale kompiluję to co sam piszę ;)
Też się przyłączę:)
Obróbka tylko w LR
No to se skompiluję :)
ja też czasem kombinuję ale nie wiem o co Wam chodzi.... a liberylny jestem. :???: :wink:
ja też czasem kombinuję ale nie wiem o co Wam chodzi.... a liberylny jestem. :???: :wink:
Bo to pingwinki gadają :)
---------- Post dodany o 22:05 ---------- Poprzedni post był o 22:04 ----------
Czy ktoś mi może powiedzieć gdzie złożyć podanie na staż do TWA....?
Jak to gdzie ? w sekretariacie, u Sharlotty :D
Bodzipie i jak tam kompilacja RT ?
Bodzipie i jak tam kompilacja RT ?
Leczę się :-P
Kiedyś widziałem jak gość w PS robił taki numer z plikiem RAW, że wczytał plik RAW, poustawiał kanały, balans bieli itd. ale jeszcze tak jakby przed wczytaniem do PS-a. Dopiero jak to zatwierdził to plik był otwierany już z tymi ustawieniami i na nim mógł jeszcze dodatkowe operacje zdziałać, np. wczytać go jeszcze raz jako drugą warstwę.
Tak się zastanawiam, czy w RT da się nałożyć na siebie dwie warstwy, ale chyba nic z tego.
Od niedawna mam RT wersję 4.0.6.3 (poprzednią udało mi się wywalić "kasując" ikonkę z pulpitu
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2011/12/facepalm-1.gif
źródło (http://dawnytczew.pl/forum/images/smilies/facepalm.gif) )
W poprzedniej wersji miałam NA STAŁE ustawione demozaikowanie na vng4, ustawiało się to w opcjach. Teraz za każdym razem muszę to sobie ustawiać przy wywoływaniu rawa. Szukałam w opcjach czegoś globalnego - nie znalazłam.
Panie premierze - jak żyć? ;)
W prawym górnym rogu masz preferencje, ja tam ustawiam na Neutral. Ale rzeczywiście nie sprawdziłem czy vng się ustawia, bo używam amaze które jest domyslne.
Zapisz sobie profiil z ustawionym vng4
No profil wiem, chciałam jednak coś domyślnego, bez konieczności wczytywania profilu (tak jak było poprzednio).
Darkelf, te preferencje to ińsza ińszość. Tam się nie zapamiętuje styl demozaikowania. Amaze jest domyślny i niezmienny.
Skoro nie korzystasz z profili, to ustaw sobie jeden "na płasko" tak by nie wprowadzał, ządnych zmian, poza demozaikowaniem i potem już przesuwaj suwaczki.
Od niedawna mam RT wersję 4.0.6.3 (poprzednią udało mi się wywalić "kasując" ikonkę z pulpitu
https://forum.olympusclub.pl/imgimported/2011/12/facepalm-1.gif
źródło (http://dawnytczew.pl/forum/images/smilies/facepalm.gif) )
W poprzedniej wersji miałam NA STAŁE ustawione demozaikowanie na vng4, ustawiało się to w opcjach. Teraz za każdym razem muszę to sobie ustawiać przy wywoływaniu rawa. Szukałam w opcjach czegoś globalnego - nie znalazłam.
Panie premierze - jak żyć? ;)
A dlaczego vng4 ? jest lepszy od domyślnego? Zacząłem dopiero działać w RawTherapee i szukam optymalnych ustawień...
Z tego co czytałam vng4 jest najlepszy dla Olympusów.
Do tej pory vng4 był najlepszym algorytmem demozaikowania dla olkowych ORF-ów. Gdzieśwyczytałem że teraz amaze jest lepsze
vng4 dawniej był polecany do Olympusa
W poprzedniej wersji miałam NA STAŁE ustawione demozaikowanie na vng4, ustawiało się to w opcjach. Teraz za każdym razem muszę to sobie ustawiać przy wywoływaniu rawa. Szukałam w opcjach czegoś globalnego - nie znalazłam.
Panie premierze - jak żyć? ;)
Może chodzi o TO ustawienie po prawej na zakładce menadżera plików? Z tego co zauważyłem to tu jest ustawione wstępne przetwarzanie obrazu przy wczytywaniu, a resztę musimy sobie sami już "wywołać".
59682
Tak, i tego nie zapamiętuje, amaze jest na sztywno.
Tego nie da się zmienić. Amaze ustawione jest na sztywno przy ładowaniu orfa, jako najszybszy tryb de-mozaikowania. W zamyśle powinno się to zmieniać przed zgraniem zdjęcia...
jeśli jest tak jak mówisz to da się zmienić w kodzie, ale czy to jest potwierdzone czy zgadujesz?
Właśnie próbuję i rzeczywiście, za każdym razem na dzień dobry pole jest puste, a po wybraniu pliku (wystarczy wskazać w menedżerze) ustawia amaze. Po zmianie na vng4, wczytuje plik z takim ustawieniem.
Mówię to z punktu okienkowego użytkownika. Potwierdzam, po wielokrotnym używaniu RT, że nie ma nigdzie opcji zapamiętania vng4 jako domyślnego. Jeśli chodzi o kod pod liskiem to pewnie dla kogoś obeznanego z programowaniem to nie powinien być problem ;)
Bardzo lubię/lubiłem RAWTherapee, ale zbyt często przy zabawie z RAWami następuje tzw. martwy indianin. I to zaledwie po paru klikach :/
EDIT: Dobra, wywaliłem wersję x64 i chyba żeśmy się z programem przeprosili ;)
Dobra, wymyśliłem i działa :)
Po rozpakowaniu / skompilowaniu programu mamy katalog z programem. Nazwa nieważna. Ja go sobie nazwałem RT-4-0-6-16 bo taką mam aktualną wersję.
W środku jest podkatalog /profiles
w nim znajdują się pliki profili o rozszerzeniu *.pp3
U mnie jest tych plików 13
Otwieramy każdy z tych plików w dowolnym edytorze tekstowym, i wpis amaze zmieniamy na vng4. Zatwierdzamy i wychodzimy.
Jeśli nam się za bardzo nie chce to zmieniamy wpisy tylko w plikach default*.pp3 (trzy pliki)
grizz miał rację mówiąc aby stworzyć sobie profil startowy.
W Windowsie pewnie też się da. Przypuszczam, że podobne drzewo katalogowe jest w C:\ProgramFiles
miłej zabawy :D
Bodzip, wypróbuję w domu, jesli zadziała - masz flaszkie ;)
Jest też prostszy przepis. Otwieramy zdjęcie, przestawimy sobie demozaikowanie, ew. balans bieli, czy co sobie jeszcze zażyczymy i zapisujemy ten profil (ikonka pod 'Profil przetwarzania końcowego'). Następnie udajemy się w Preferencje (ikonka -> prawa górna strona ekranu), zakładka 'Przetwarzanie obrazu', 'Domyślne parametry przetwarzania obrazu' - i przestawiamy z default na nasz nowo utworzony profil (nazwa powinna być na liście).
Jest też prostszy przepis. Otwieramy zdjęcie, przestawimy sobie demozaikowanie, ew. balans bieli, czy co sobie jeszcze zażyczymy i zapisujemy ten profil (ikonka pod 'Profil przetwarzania końcowego'). Następnie udajemy się w Preferencje (ikonka -> prawa górna strona ekranu), zakładka 'Przetwarzanie obrazu', 'Domyślne parametry przetwarzania obrazu' - i przestawiamy z default na nasz nowo utworzony profil (nazwa powinna być na liście).
Jasne, zgoda z małym zastrzeżeniem. Jeśli po wczytaniu zdjęcia przestawisz profil postprocesingu na np. default-ISO-high to masz z powrotem powrót do amaze
W Windowsie pewnie też się da. Przypuszczam, że podobne drzewo katalogowe jest w C:\ProgramFiles
Dokładnie tak. Pliki siedzą w C:\Program Files\RawTherapeeV40\profiles\
Jasne, zgoda z małym zastrzeżeniem. Jeśli po wczytaniu zdjęcia przestawisz profil postprocesingu na np. default-ISO-high to masz z powrotem powrót do amaze
Dlatego nazywają się 'predefiniowanymi profilami' :) Jednak dla mnie logiczniejszym będzie wczytanie każdego profilu z osobna, zmiana demozaikowania i zapisania go na nowo pod nazwą z prefiksem 'oly', np. 'oly_default_iso-high'. Dlaczego? Ano dlatego, że jak zainstalujesz nową wersję programu, to ona nadpisze nasze modyfikowane w notatniku profile i proces trzeba będzie powtórzyć. A nasze profile z prefiksem pozostaną bez zmian (chyba, że będzie jakaś niezgodność na linii profil ~ nowa wersja programu) :)
Albo sobie skopiujesz katalog /profiles i wczytasz potem do nowej wersji :mrgreen: - rozwiązań jest mnóstwo.
Ja sobie właśnie kompiluję ze źródełek pod moją architekturę i pod grafikę. Ha, będzie śmigało :D
Ma ktoś linka do jakiegos tutka po polsku? Od wczoraj nie mogę nic sensownego znależć.
Ma ktoś linka do jakiegos tutka po polsku? Od wczoraj nie mogę nic sensownego znależć.
Na YT patrzałeś?
Ma ktoś linka do jakiegos tutka po polsku? Od wczoraj nie mogę nic sensownego znależć.
Hmmm, wpisuję "rawtherapee tutorial" w guglu i po chwili mam http://blog.kajadesign.net/?p=622#more-622
Z RT jest problem jeżeli ktoś nie śledzi rozwoju od początku. Mogą umknąć naprawdę fajne funkcje czy algorytmy demozaikowania.
Dzięki Panowie. Mnie coś googul chyba nie lubi, albo ja jakis tempy jestem :wink:.
---------- Post dodany o 12:54 ---------- Poprzedni post był o 12:50 ----------
Jednak ze mnie tempy matoł :evil:, teraz dopiero zauważyłem, ze wpisuje terapee zamiast therapee. Przepraszam za zawracanie doopy.:oops:.
terapee
To by był taki miks śląsko-angielski ;)
Ty, możliwe, przecież kiedyś mieszkałem na Wełnowcu ze dwa miesiące:grin:
Ludziki, na pewno było to wałkowane w wątkach systemowych micro ale za nic nie mogę wyszukać - czy wczytując orfy z OM-D muszę coś zmienić w ustawieniach Raw Therapee? Do tej pory obrabiałam RAW-y z e-510. Inne demozaikowanie się ustawia, czy coś?
Przepraszam za ewentualne niedoszukanie w innych wątkach (ten o E-M10 ma ponad 1000 postów :oops:).
Ustaw amaze dla tego programu, jest chyba najlepsze
Po wczytaniu RAW-ów z OM-D em-5 zdjęcia są dziwnie zdesaturowane. Owszem, miałam zawsze ustawione na neutral (i vng-4) ale teraz jest jakoś... nienaturalnie wyblakłe. Te same rawy otwarte w pracy w PS są "normalne".
Rozumiem zatem, że nie zmieniacie jakoś specjalnie opcji dla OMD (poza "amaze" ale to i tak dużo ludzi używa domyślnie)?
Cały trick z obróbką*RAW'ów polega na tym, że niektóre edytory włączają w tle dodatkową*krzywą (zwykle niewidoczną*i nieedytowalną*przez usera), powyginaną*na potrzeby sensora znajdującego się*w danym aparacie. Zwykle jest to jakiś*taki esik, czyli jasne ciut wyżej, dół wycofany, lub utrzymany. Dlatego zdjęcie otworzony z domyślnymi ustawieniami wygląda stosunkowo atrakcyjnie, a już*na pewno kontrastowo (i jest przy okazji nasycone).
W Rawtherapee autorzy długo dyskutowali, czy wprowadzać*takie dodatkowe krzywe regulujące przedwstępnie obraz za usera, ale koniec końców sprawy nie rozstrzygnęli. Profil Neutral jak sama nazwa wskazuje, jest neutralny jak to tylko możliwe i nie aplikuje do obrazu żadnych poprawek, nic, zero, po prostu szaro i buro. Ale Default pracuje obecnie na auto-poziomach, które poprawiają*EV, Kontrast i co tam jeszcze mamy w zakładce Ekspozycja (bez ruszania znajdujących się*tam dwóch krzywych). IMHO najrozsądniej jest obecnie mieć*ustawione to Default, dzięki czemu obraz w miarę*przypomina to, co mamy zaszyte na podglądzie w jpeg. Potem pozostaje nam ruszyć*jedną*z krzywych na dole i uskuteczniać*swoją*obróbkę (a najlepiej raz stworzony profil zapisać).
Oczywiście powyższe tyczy się*RT w wersji 4.1, czyli najnowszej.
Na tym samym profilu rawy z e-510 i OMD em-5 różnią się znacznie. Na "neutralu" ten drugi jest nienaturalnie odsaturowany, chociaż faktycznie po przestawieniu na "default" jest ok. Ten z e-510 na "neutralu" jest neutralnie neutralny ;)
Jest jakaś różnica w odczytywaniu tych aparatów, myślałam że o czymś nie wiem.
Przestawienie na "default" nic nie boli, w sumie nie muszę dociekać, dlaczego się różnią ;) Dzięx.
Witajcie. widzę, że dyskusja o rawach, więc poproszę Was o pomóc. Mam następujący problem. Raw, otwierany przez picasa jest szerszy niż raw otwarty przez CameraRaw. W Bridge też jest obcięty. Co może powodować taki stan rzeczy? Co więdzej picasa (pokazująca szerszy kadr) wyświetla inny rozmiar zdjęcia niż w photoshop. O co chodzi?
Fisher7811
30.05.14, 07:21
Prawdopodobnie wczytuje surowego Raw-a, tj. przed a nie po korekcji dystorsji - tak samo jest np. w Ufraw albo RawTherapee. Czasem się to przydaje i pomaga fotę uratować.
Mniejszy rozmiar może być spowodowany wyświetlaniem podglądu Raw - tak jest w FastStone Image Viewer.
Mniejszy rozmiar mam zawsze w photoshop, w przeglądarce systemowej, praktycznie tylko picassa wyświetla szerszy obraz. W takim wypadku jeśli fotografuję z ogniskową 12 to raw wczytany do photoshop daje mi obrazek, który otrzymałbym np z ogniskową 14 czy to właśnie picasa daje mi obraz np z ogniskowej 10. Oczywiście wartości, których użyłem są czysto na potrzeby pytania.
Dobrze Ci Fisher napisał.
Zrób eksperyment. Widzę, że fotografujesz mikro 4/3, więc zrób dwa zdjęcia:
- na tej samej ogniskowej - jedno obiektywem m4/3 i drugie obiektywem dużego 4/3
Zobaczysz różnicę i w wielkości obrazka i jego geometrii. Otóż duże 4/3 jest korygowane optycznie, a mikro softwarowo.
A to jaki obrazek uzyskasz zależy od programu użytego do wywołania RAW-a.
W moim przypadku używam Darktable, i tak:
- JPG z aparatu daje mi 4608 px na dłuższym boku,
- a obrazek z wywoływarki ma 4640 px na dłuższym.
===========================
Jeszcze słowo do bufetowej.
Sam zauważyłem ciekawą właściwość w kwestii saturacji obrazka.
Po przesiadce z E-400 na E-30 obrazek wywoływany z E-30 był bezpłciowy, zdesaturowany, bez kontrastu. Trzeba sobie było wszystko samemu poustawiać.
Po pewnym czasie, gdy weszła nowa wersja programu, obraz już przypominał jpg z aparatu.
Podobnie było jak kupiłem E-PL3... do czasu kolejnej aktualizacji. Widać twórcy programu opracowali nowe profile dla nowego obsługiwanego sprzętu.
Potem już przeniosłem się na Darktable i tak trochę zapomniałem o RawTherapee.
W takim wypadku jeśli fotografuję z ogniskową 12 to raw wczytany do photoshop daje mi obrazek, który otrzymałbym np z ogniskową 14 czy to właśnie picasa daje mi obraz np z ogniskowej 10. Oczywiście wartości, których użyłem są czysto na potrzeby pytania.Zależy od producenta szkła - czy 12 napisał, bo obiektyw ma realnie 12mm ogniskowej, czy te 12mm jest osiągane po korekcji, a w rzeczywistości jest np. 10,5mm ;)
Chodzi o ogniskową bez korekcji. Posiadam np 12-40 z ustawieniem proporcji zdjęć (w apracie). Zastanawiam się jak to co otrzymuje ma się do rzeczywiście do ogniskowej, skoro w różnych programach szerokość obrazka jest inna. Co Wy polecacie w takim wypadku, zrezygnować z CameraRaw bo otrzymuje się "okrojony" obraz?
Sam zauważyłem ciekawą właściwość w kwestii saturacji obrazka.
Po przesiadce z E-400 na E-30 obrazek wywoływany z E-30 był bezpłciowy, zdesaturowany, bez kontrastu. Trzeba sobie było wszystko samemu poustawiać.
Po pewnym czasie, gdy weszła nowa wersja programu, obraz już przypominał jpg z aparatu.
Podobnie było jak kupiłem E-PL3... do czasu kolejnej aktualizacji. Widać twórcy programu opracowali nowe profile dla nowego obsługiwanego sprzętu.
Potem już przeniosłem się na Darktable i tak trochę zapomniałem o RawTherapee.
To brzmi bardzo wiarygodnie :) Dzięki. Może to dobry pretekst do zaktualizowania RT.
Nowe RT jest bardzo fajne.
Dodali narzędzie do konwersji do b/w z różnymi filtrami i metodami konwersji.
Do tego jest prosty filtr połówkowy szary.
Co do korekcji geometri to można kazać RT aby próbował zgadnąć, na podstawie podglądu dołączonego do pliku raw, ile prostowania zaaplikować. Działa to całkiem fajnie.
Czasem, kiedy beczki nie widać, możemy nie korygować i w zamian za to mamy szerszy obiektyw i ostrzejsze rogi ;)
W ten sposób 14-45 jest jak dla mnie wystarczająco szeroki.
tymczasowy_
30.05.14, 10:18
Dobrze Ci Fisher napisał.
Zrób eksperyment. Widzę, że fotografujesz mikro 4/3, więc zrób dwa zdjęcia:
- na tej samej ogniskowej - jedno obiektywem m4/3 i drugie obiektywem dużego 4/3
Zobaczysz różnicę i w wielkości obrazka i jego geometrii. Otóż duże 4/3 jest korygowane optycznie, a mikro softwarowo.
A to jaki obrazek uzyskasz zależy od programu użytego do wywołania RAW-a.
W moim przypadku używam Darktable, i tak:
- JPG z aparatu daje mi 4608 px na dłuższym boku,
- a obrazek z wywoływarki ma 4640 px na dłuższym.
Takie cuda z różną ilością pikseli miałem już w czasach E-1 oraz E-300. Po prostu niektóre konwertery RAW wyciągają na światło dzienne więcej kolumn i wierszy z matrycy niż podaje producent aparatu. W przypadku E-1 i E-300 były to wielkości rzędu 64 czy 32 (kolumn, wierszy) i robił to stary dobry RawShooter.
Takie cuda z różną ilością pikseli miałem już w czasach E-1 oraz E-300. Po prostu niektóre konwertery RAW wyciągają na światło dzienne więcej kolumn i wierszy z matrycy niż podaje producent aparatu. W przypadku E-1 i E-300 były to wielkości rzędu 64 czy 32 (kolumn, wierszy) i robił to stary dobry RawShooter.
Rozumiem. Czyli korzystając np z CameraRaw można odetchnąć, że obraz z RAW na pewno nie posiada za mało kolumn a tyle ile mieć powinien. Chodzi mi właśnie o ustalenie, czy coś po drodze nie jest gubione. Swoją drogą niepotrzebnie zawracam Wam głowę. Zrobię test. Wykadruje przed zrobieniem zdjęcia obraz tak aby krawędź przedmiotu była oddalona od stojącego obok przedmiotu dosłownie o milimetry (ale żeby ten przedmiot nie był widoczny w wizjerze). Jeśli otrzymam wiernie obraz taki jak w wizjerze, to będę usatysfakcjonowany. Ważne, żeby w postprodukcji obraz nie był mniejszy niż ten, który kadrowałem.
Co Wy polecacie w takim wypadku, zrezygnować z CameraRaw bo otrzymuje się "okrojony" obraz?Nie możesz wyłączyć korekcji obiektywu w CameraRAW? Wtedy obraz nie będzie "okrojony"
http://helpx.adobe.com/pl/creative-suite/using/correct-lens-distortions-camera-raw.html
tymczasowy_
30.05.14, 11:40
Rozumiem. Czyli korzystając np z CameraRaw można odetchnąć, że obraz z RAW na pewno nie posiada za mało kolumn a tyle ile mieć powinien. Chodzi mi właśnie o ustalenie, czy coś po drodze nie jest gubione. Swoją drogą niepotrzebnie zawracam Wam głowę. Zrobię test. Wykadruje przed zrobieniem zdjęcia obraz tak aby krawędź przedmiotu była oddalona od stojącego obok przedmiotu dosłownie o milimetry (ale żeby ten przedmiot nie był widoczny w wizjerze). Jeśli otrzymam wiernie obraz taki jak w wizjerze, to będę usatysfakcjonowany. Ważne, żeby w postprodukcji obraz nie był mniejszy niż ten, który kadrowałem.Tyle, że w moim przypadku, dzięki użyciu RawShooter, kolumn i wierszy przybywało w stosunku do jpega z puszki, czy po konwersji RAWa OSem :wink:
Nie możesz wyłączyć korekcji obiektywu w CameraRAW? Wtedy obraz nie będzie "okrojony"
http://helpx.adobe.com/pl/creative-suite/using/correct-lens-distortions-camera-raw.html
Ale ja nie mam włączonej korekcji obiektywu w CameraRaw a obraz i tak jest okrojony w porównaniu z RAW w Picasa. Obraz jest tak okrojony jak JPG.
Ale ja nie mam włączonej korekcji obiektywu w CameraRaw a obraz i tak jest okrojony w porównaniu z RAW w Picasa. Obraz jest tak okrojony jak JPG.
Bo ACR robi to z automatu. Spytaj epicure, kiedyś już o tym dyskutowaliśmy.
Powered by vBulletin? Version 4.2.5 Copyright Š 2025 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.